Наше исследование показало:
1) Россия тратит 1% ВВП на исследования и разработки;
2) максимальный уровень затрат приходится на направления «Национальная оборона» и «Национальная экономика». Большинство зарегистрированных патентов в России - в отрасли пищевой химии;
3) большинство расходов на НИОКР несет государство, практически все государственные расходы приходятся на федеральный бюджет.
Мировые тенденции, тем временем, говорят о том, что:
1) уровень затрат на НИОКР должен быть около 2,5% ВВП;
2) к сожалению, мы не рассматривали приоритетные отрасли по уровню затрат. Что касается патентования - в Китае и Японии лидирует электротехника и оборудование, в США – вычислительная техника;
3) доля расходов бюджета должна находиться в районе 70% (хотя здесь не все так однозначно, см. ОЭСР, 2016).
Мы видим решение в увеличении затрат на исследования и разработки. Мы понимаем, что найдется множество контраргументов.
Например, в одном из отчетов PwC писали, что главное - тратить не много, а с умом (см. PwC, 2015). Однако, на примере военно-промышленного комплекса России мы можем с уверенностью говорить, что подход «тратить много» тоже работает (Роузфилд, 2015). Главное здесь – оценить риски (Роузфилд отмечает, что на вооружение тратились излишне большие средства, т.е. подход PwC не отрицается; излишнее финансирование одной отрасли влечет за собой недофинансирование других, а также повышает риски коррупции).
Другим аргументом может быть утверждение, что прямая поддержка (субсидии, гранты) плохо сказывается на результатах (в России даже появился особый термин – «грантоеды», см. серию публикаций по этому запросу в журнале «Коммерсант. Деньги»), и главное – развивать инфраструктуру поддержки (см., например, Yamin, Sinkovics, 2009) и непрямые меры поддержки, к чему пришло Правительство России в поддержке инноваций и МСП, например. Однако, мы считаем инфраструктуру необходимым дополнением к «живым» деньгам, значительная часть из которых идет на зарплаты научных сотрудников (см. Минобразования России, 2015), тем самым повышая престижность профессии и стимулируя приток кадров (возможно, и зарубежных).
Возможно, дело в чем-то другом. Например, нужно проводить просветительно-воспитательную работу в школах (об этом пишет, например, Аркадий Морейнис в применении к бизнесу), работать с национальным сознанием (о культуре как об одном из ключевых факторов экономического развития рассказывал Александр Аузан в лекции «
Экономика и культура»).
Мы считаем, что каждый из таких аргументов заслуживает отдельного исследования, которое не является целью данной работы.